Peter Paul Moormann
эксперт AB RUI

Субъективность - неизбежный элемент во всех областях человеческого общения, и выставки кошек не являются исключением из этого правила. Судейство породистых кошек - особенно интересная область для изучения проявления субъективности в человеческом суждении. По окончании судейства и финальных конкурсов у каждого из участников выставки - заводчиков, членов клуба, судей, зрителей - имеется собственное мнение относительно справедливости выбора Best of Breed (BOB) или Best in Show (BIS), и оно зачастую не совпадает с мнением остальных. Бурные споры, жаркие дебаты и самые немыслимые предположения можно услышать за кулисами выставки относительно справедливости присужденных (или неприсужденных!) наград.

Иногда можно услышать, что некий судья во время экспертизы преднамеренно несправедливо (засудил или вознес до небес) отнесся к конкретному животному, т.е. "Судья просто не честен!" Аргументы и предположения при этом самые разнообразные: благосклонность эксперта к собственным "кровным" линиям; симпатии или антипатии к определенным заводчикам или породам; зависимость от предыдущих заслуг и побед конкретной кошки; неблаговидные ходатайства клубных функционеров приглашающей стороны и т.д. и т.п. В этих случаях мы говорим о кулуарной политике и человеческих качествах эксперта.

Однако иногда судьи непреднамеренно принимают решения, которые неадекватно воспринимаются другими экспертами или ведущими заводчиками.

Данная статья делает попытку разъяснить различные причины непреднамеренного, зачастую даже подсознательного принятия некорректных решений, что имеет место быть в судейской практике работающего эксперта.

Кроме того, в рамках этой статьи будут рассмотрены и детально описаны три наиболее влиятельные мировые судейские системы (английская система GCCF, традиционная континентальная европейская система и ринговая американская система). Несмотря на то, что, будучи субъективно различны по методам, приемам и правилам проведения экспертизы, - все три системы служат единой цели: наиболее гармоничной и согласованной оценке животного во время экспертизы, исключающей пристрастный выбор и безотчетную судейскую погрешность.

Как альтернатива, более объективный метод будет предложен для проведения конкурса Best in Show (BIS).

И в заключение, попробуем показать происхождение непреднамеренных судейских погрешностей и психологических механизмов, лежащих в их основе, чтобы попытаться уберечь от них судей.

Экспертиза кошек - это своеобразный конкурс красоты. О том, по каким критериям выбирается Best Cat и какой должна быть идеальная кошка, - написано в Стандарте. Для каждой породы стандартом предусматривается описание фенотипа кошки по нескольким параметрам:

1. Форма (тело, голова, уши, ноги, лапы, хвост, форма глаз), которая определяют тип кошки.
2. Окрас шерсти, цветовое распределение (torties, bi-colours) и рисунок (tabby, tikking, tipping).
3. Текстура шерсти (шелковистость, плотность, завиток, отсутствие шерсти, равномерность, подшерсток, и т.д.)
4. Цвет глаз.
5. Характер в Стандартах упоминается в нескольких случаях. Например, в Стандарте GCCF для Ragdoll написано: "Кошки должны быть флегматичного характера, доверчивые и податливые, естественно демонстрирующие расслабленное состояние".

В большинстве случаев характер должен быть оценен согласно выставочным правилам. Агрессивные кошки должны быть дисквалифицированы. То же самое касается плохого груминга (проще сказать - грязные кошки не должны участвовать в выставочных конкурсах), присутствия блох и других паразитов. Кроме того, в Стандартах GCCF приводится список дисквалифицирующих признаков для всех пород, согласно которому не присуждаются сертификаты или первые места в классе котят всем экспонентам на любой выставке, если на момент осмотра животное:

1. Недостаточно развито для своего возраста и породы.
2. Не имеет хорошей физической кондиции.
3. Имеет физические дефекты, включенные в список пороков * для любых пород кошек (нарушения скелета, заворот век, постоянное косоглазие, монорхизм, залом хвоста, лицевая ассиметрия и т.д.)

Для каждой породы в Стандартах любой фелинологической организации существует индивидуальная шкала баллов (голова, тело, хвост и т.д.), в которой в процентном отношении выражена значимость каждого параметра (сумма баллов в любом Стандарте для любой породы всегда равна 100). Предполагается, что во время проведения экспертизы судья начисляет баллы по всем параметрам, предусмотренным Стандартом, затем суммирует их и вычисляет общее количество баллов, набранное данной кошкой. По набранной сумме баллов принимается решение о присуждении либо отказе в присуждении награды. Кроме того, при сравнении нескольких животных, конкурирующих в одном классе, судья опять же расставляет их по местам согласно набранному количеству баллов. Это все, что требует Стандарт, использующий бальную систему оценивания экспонента. И хотя некоторые эксперты действительно начисляют и высчитывают баллы во время судейства, - большинство экспертов все-таки рассматривают указанные в Стандарте баллы, как признак относительной важности определенного параметра в общей картине оценивания кота или кошки конкретной породы.

Таким образом, Стандарт, использующий бальную систему, подразумевает глубокую аналитическую работу эксперта, который должен все параметры измерения одного кота уметь запомнить и сравнить с аналогичными показателями всех других котов в пределах своей группы (сейчас мы не усложняем задачу и не рассматриваем всепородные финальные конкурсы). Это - архи сложная умственная деятельность и поэтому возникают вполне обоснованные сомнения: обладают ли нормальные люди требуемыми способностями для выполнения такой задачи? Способна ли наша память запомнить и обработать такое количество информации?

В литературе по психологии приводятся результаты проводимых исследований о способностях человека оценивать несколько параметров одновременно, согласно которым биржевые маклеры для принятия решения способны полноценно использовать от 6 до 7 различных показателей, рентгенологи в своей работе используют от 2 до 6 показателей, а адвокаты используют только от 1 до 3 показателей. Причем, во всех экспериментальных случаях информации тестируемым было предоставлено больше, чем фактически они смогли использовать. То же самое можно сказать и в отношении всех без исключения судей, - никто не в состоянии учитывать все необходимые параметры в равной степени. Даже опытный эксперт выбирает и использует только часть доступной информации. Этим можно объяснить, почему некоторые эксперты в судействе опираются только на тип головы. Добавление окраса и текстуры шерсти уже усложняет задачу. Индивидуальные различия в комплексном восприятии, безусловно, играют не последнюю роль. Индивидуумы, способные к обобщенному, комплексному познанию более способны к оценке многих измерений, чем индивидуумы, способные только к простому, частному познанию.

Результаты психологических исследований показали, что в лабораторных условиях эксперты способны объединенно оценить от 9 до 11 показателей, но не более 3 в естественной ситуации. Поскольку выставки кошек происходят в естественной обстановке, с большой долей вероятности приходится признать, что средний судья не в состоянии оперировать более, чем 3-мя показателями одновременно. Три наиболее важные - тип, окрас и текстура шерсти. Оперируя этими составляющими, эксперт должен (обязан) дифференцировать различия между сравниваемыми животными как в пределах разных окрасных классов одной породы (Best of Breed, BOB), так и между различными породами в случае проведения финального конкурса (Best in Show, BIS).

Много ли научных пособий издано по судейской практике на выставках кошек? Насколько я знаю, ни одного. С помощью наблюдений и самоанализа я заметил два различных стиля судейства кошек:

1. Аналитический стиль.
2. Холистический (или целостный) стиль.

Философия аналитического стиля основана на идее, что целое - сумма его частей. Фактически, это буквальное трактование Стандарта. Баллами измеряется каждая стать кота, а сумма этих баллов используется как конечный результат. Это отлаженная, рациональная, аналитическая модель, которая основана на деятельности левого полушария мозга, отвечающего за язык и логические рассуждения. В случае аналитической модели вся информация обрабатывается последовательно (примерами являются чтение, письмо, вычисление). Эксперт аналитического стиля пытается качество кота выразить в баллах, "поверить алгеброй гармонию" . Судья-аналитик убежден, что количественные показатели (например, баллы) более объективны, но при этом он забывает, что нет иной возможности провести необходимые измерения, как использовать собственный мозг. Т.е милые сердцу, как хотелось бы на это рассчитывать, объективные количественные показатели автоматически становятся субъективными. Беспристрастная оценка качеств того или иного кота в баллах на поверку оказывается достаточно иллюзорной. В этом случае мы с полным правом можем говорить о псевдо-объективной реальности судейства. Зачастую судья-аналитик может быть удивлен результатом собственного судейства. Допустим, во время экспертизы кот Номер 1 получил большее количество баллов, чем кот Номер 5 и поэтому должен победить. Однако, когда оба кота одновременно предстали перед экспертом, оказалось, что кот Номер 5 смотрится лучше, чем кот Номер 1. Что же теперь делать? Оставить все без изменений или изменить свое решение? Что же произошло? Быть может, где-то в вычислениях допущена математическая ошибка?

Совершенно не обязательно, потому что целое может быть больше, чем сумма его частей. Это и демонстрирует философия холистического или целостного стиля, основанная на гештальтпсихологии (Gestalt). Гештальтпсихология возникла в Германии благодаря усилиям ученых, выдвинувших программу изучения психики с точки зрения целостных структур (гештальтов). Основатели гештальтпсихологии считали, что восприятие представляет собой не пассивный, а активный творческий процесс. Человек не столько воспроизводит действительность в уме, сколько конструирует ее. Поэтому целостный или Gestalt стиль предполагает, что судьи должны начинать экспертизу с представления общего, глобального впечатления от кота или кошки. Это хороший, очень хороший или превосходный кот? Это глобальное впечатление основано на внутреннем состязании между идеальным представлением данной породы и фактическим проявлением рассматриваемого кота. Чем меньше пропасть между воображаемым идеалом и реальным представителем породы, тем выше будет оценка эксперта. Хотелось бы обратить ваше внимание, что глобальные впечатления контролируются правым полушарием мозга, которое вовлечено в визуально-пространственную ориентацию, интуицию и параллельную обработку информации (например, когда вы смотрите картины в художественной галерее). Однако, и судья, приверженец исключительно целостного стиля, будет точно так же иметь некоторые проблемы во время судейства. Например, шиншилла Номер 21 выглядит гораздо лучше, чем Номер 22. У нее лучший тип и великолепный легкий типпинг. Но более детальный и пристрастный осмотр показывает: у Номера 21 желтые глаза, недостаточно четкая окантовка на зеркальце носа, в то время как у Номера 22 великолепные бирюзово-зеленого цвета глаза и хорошее открытое выражение лица, несмотря на несколько более длинный нос. "Ну что ж, я должен изменить свое мнение. В соответствии со Стандартом Номер 22 лучше, чем Номер 21."

Точкой отсчета в судейской практике хотелось бы видеть сочетание обоих стилей. Даже если судья отдает предпочтение одному из них, большинство людей достаточно лабильны, чтобы уметь переключиться с одного стиля на другой. Почему? Судейские стили теоретически связаны с ограниченной специализацией мозговых полушарий, но, на самом деле, взаимосвязь между левым и правым полушариями - естественная особенность функционирования мозга. Поэтому передача информации от левого полушария к правому и наоборот позволяет непосредственное использование как аналитического, так и целостного стилей. В этом нет ничего особенного или удивительного. Правое полушарие отвечает за мгновенное общее впечатление, а левое полушарие ответственно за более детальный анализ. Интуитивные процессы обрабатываются в правом полушарии и приводят к мысли: "Это - кот, который мне нравится больше других!" Левое полушарие помогает обосновать правильность принятого решения и защищает от импульсивных действий, не подкрепленных практикой и логикой. Помимо этого оба полушария соединены друг с другом через corpus callosum - мозолистое тело. Эта мозговая структура позволяет нам найти слова для невербального материала: визуально представить идеального Сибирского кота или, наоборот, построить визуальное изображение на основе письменных материалов, изложенных в Стандарте породы, с которой мы не знакомы.

Таким образом, аналитический стиль в основном связан с деятельностью левого полушария, а целостный стиль - с деятельностью правого полушария мозга. Поскольку оба полушария в различных ситуациях способны к согласованной деятельности, нет причин для беспокойства, что при судействе они не смогут работать параллельно.

Эксперт, который, прежде всего, полагается на аналитический стиль и придает большое значение деталям (например, боится пропустить какой-либо дефект) - в итоге рискует упустить БАЛАНС, равновесие всех статей экспонента.

Эксперт, который полагается на целостный стиль, может пренебречь немаловажными деталями (все те же пресловутые физические дефекты) и стать жертвой ореола эффектности. Полагаться исключительно на общее впечатление в судействе столь же пагубно, как и излишне зацикливаться на деталях. Необходимо общее впечатление дополнять и корректировать тщательным анализом всех деталей.

Судейство кошек с точки зрения науки мало чем отличается от судейства чего-либо или кого-либо, т.к. в распоряжении эксперта находятся все те же не самые объективные устройства измерения, как человеческий глаз и мозг. Хотя человеческий мозг - гениальное изобретение природы, которое заслуживает безусловного уважения и до сих пор в интеллектуальных задачах может посоревноваться с самым продвинутым компьютером, тем не менее, он имеет индивидуальные особенности обработки информации. Это неизбежно означает, что нет никакой гарантии, что два или более индивидуумов, чувствуют и воспринимают события идентичным образом. Это явление общепринято называется субъективностью.

Восприятие управляется несколькими факторами:

1. Судейский опыт. Личности с опытом работы в специфической области, чувствуют ситуацию более дифференцированным образом. Они видят больше. Они более проницательны и их зачастую выручает интуиция, когда они делают свой выбор. Профессиональный винный дегустатор, например, знает тончайшие различия между всеми видами вина. Он лучше подготовлен, чтобы чувствовать и судить о качестве вина; определять, когда оно было разлито в бутылки, из каких виноградников и когда собран виноград. То же справедливо и для судейства кошек. Опыт позволяет оперативно устанавливать и анализировать различия, что облегчает принятие решения. Но что делать, если опыта недостаточно? Регистрируются новые породы, и на выставках иногда приходится оценивать таких "выскочек", которых вам никогда ранее видеть не доводилось. Вы даже визуально пока еще не представляете идеальный образ нового выставочного "гостя". Единственная информация, которая вам доступна в этот момент, - это предварительный Стандарт, в исключительных случаях - схематичные рисунки или несколько фотографий. Не будучи знакомым с новой породой или с породой, редко встречающейся на выставках, судья должен уметь представить, создать в уме образ животного, полученный на основе только письменного Стандарта этой породы без обычного знания и наблюдения великолепных представителей породы вживую. От того, насколько правильно или неправильно судья представит в своем воображении визуальный образ новой породы, - будет зависеть как (правильно или неправильно) кот или кошка будут оценены на выставке. Самый печальный результат - полностью неверная интерпретация Стандарта, когда судейство породы абсолютно не совпадает с мнением ее создателей. Однако многоопытные и искушенные в своей работе судьи AB (All Breed) с большей долей вероятности лучше справятся с подобной работой. Можно принять во внимание подобные характеристики наиболее приближенной к новой породе уже известной породы. Каковы существенные различия между новой породой и уже признанной и существующей? В чем их сходство и в чем различия? Фактически эксперт AB имеет четкое представление о структурном делении всех типов кошек, основанное на том, что линии соединяются в формы, характеризующие различные типы пород кошек. Знание этого позволяет эксперту "осознать" новую породу и найти ей место в уже существующей мысленной галерее пород. Подобная всепородная "картинная галерея" эксперта сопоставима с художественной коллекцией прославленного музея, где представлено много различных школ живописи: голландская живопись XVII века, импрессионизм, экспрессионизм, кубизм, сюрреализм и т.д. "Галерея" же эксперта с ограниченным набором пород и основных типов сопоставима с собранием местного музея в сельской местности, где представлена только одна школа живописи. На основании всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что только эксперты AB (All Breed - LH, SLH, SH, независимо от того, какую группу они приглашены судить) должны работать на больших Международных выставках кошек. Они обладают большим опытом и умеют более свободно оперировать своими знаниями. Они лучше подготовлены, чтобы заметить и не пропустить во время экспертизы те нюансы, которые помогут сопоставить незначительные различия в разных породах и без досадных промахов отсудить каждую выставку на высоком профессиональном уровне независимо от породы.
2. Свойства личности или индивидуальные черты. Судейство кошек призвано оценивать красоту. Harrison Weir (1824-1905) был первым человеком, который попробовал измерить красоту. На первой специализированной выставке кошек, проведенной 13 июля 1871 года в Хрустальном Дворце в Лондоне, он впервые представил свои "Баллы превосходства", Стандарты для оценивания кошек. Harrison Weir, крестный отец кошачьего любительства, был художником, иллюстратором кошек. Кроме того, он был экспертом по голубям и домашней птице. О Harrison Weir можно сказать, что он понимал красоту, интуитивно чувствовал эстетические ценности и "кожей" ощущал линии, формы, цвета и размеры. На то, как мы воспринимаем и чувствуем прекрасное, безусловно, накладывают свой отпечаток наши личные черты. Личности с консервативным складом характера придерживаются в своих симпатиях всего старого и хорошо знакомого. Они чувствуют надежность там, где им все известно и в чем они хорошо ориентируются. Это дает им ощущение уверенности и покоя. Они боятся новых событий, поскольку тревожатся, что ситуация может выйти из-под контроля. Рассмотрим это на примере развивающихся пород: персидской и сиамской. Это две породы, которые динамически развиваются и неизбежно видоизменяются через определенные промежутки времени. Судьи-консерваторы с огромным трудом принимают происходящие изменения, они психологически не готовы к тому, чтобы изменить свой взгляд на породу. Они придерживаются более традиционных, старомодных взглядов относительно представления идеального кота данной породы, что в свою очередь, может препятствовать прогрессу в продвижении к совершенству в породе. Противоположность консерваторам - новаторы, люди с гибкой личностной направленностью, открытые всему новому. В этом случае существует реальная опасность не суметь вовремя остановиться в своих устремлениях. Эксперты со слабой системой торможения имеют тенденцию судить неадекватно идеалу породы. Их притягивает экстремальное (точнее, сверхэкстремальное) проявление типа. Тенденция, которая, в конечном счете, приведет к существованию только двух типов: Персидского с одной стороны и Сиамского - с другой. Некая форма универсальных типов. Мы получаем много пород без принципиальных различий между ними. Универсальность типов - не фантастика, но уже (увы!) действительность. Турецкая Ангора и Норвежская Лесная становятся более восточными в своем проявлении. Британцы, Бурмы, Бурмиллы и др. породы неумолимо приближаются по отдельным показателям к экзотической и персидской породам (особенно в США). Поэтому не стоит бросаться из крайности в крайность, тенденция развития пород должна прогнозироваться и контролироваться. Автомобиль во время движения должен придерживаться середины дороги. Излишние резкие движения влево или вправо неизбежно приведут к крушению. Вопрос судейства кошек - это вопрос БАЛАНСА.
3. Физическое состояние. Болезнь, возраст, опьянение, усталость - все это негативно влияет на восприятие, концентрацию и скорость оценки (медленнее происходит обработка информации). Это вряд ли нуждается в объяснении.
4. Умственное состояние, эмоциональное состояние и настроение связаны с физиологическим возбуждением, которое в свою очередь влияет на внимание и воспрятие. Повышенные нервозность или беспокойство инициируют повышенное возбуждение, что приводит к ненамеренному сужению внимания (узость зрения). Поэтому важные и супер-важные судейские аспекты не воспринимаются, не отслеживаются и автоматически пропускаются. Кроме того, необходимо отметить, что некоторые индивидуальные черты характера эксперта взаимосвязаны с эмоциональным состоянием и настроением. Нейротические личности, например, больше беспокоятся, легко расстраиваются, имеют тенденцию волноваться и испытывать трудности с принятием решения. Это влияет не только на восприятие отсуживаемой кошки, но и замедляет скорость судейства. Другой интересный фактор - настроение. Настроение, скорее всего, повлияет на справедливость оценки. Раздражение, гнев и враждебность сконцентрируют внимание на недостатках и приведут к занижению оценки. Пребывание в счастливом, радужном настроении позволит увидеть только радостную сторону жизни и легко приведет к завышению оценки. Это явление называется "суровой снисходительностью" и демонстрирует тенденцию к невольному завышению или занижению оценки.

Экспертная оценка - это не только приговор относительно того, что судья видит или чувствует. Абстрактное представление о том, что является хорошим, очень хорошим или превосходным в каждом конкретном случае, абсолютно необходимо. Однако, некоторые судьи либо излишне придирчивы, либо излишне снисходительны независимо от настроения. Эта характеристика личности также влияет на оценку, препятствует согласию среди судей и называется "высокие судьи против низких". Другой фактор, который влияет на оценку - это динамический характер требований. Посколько порода развивается, соответственно изменяются и предъявляемые к ней требования. Мы это легко можем проследить на примере персидской породы, особенно, если для наглядности разложим перед собой фотографии победителей разных лет. Письменный стандарт значительно не изменился, а сам тип персидской породы претерпел значительные замечательные изменения. В целом кот стал более массивным, приобрел кобби тип, значительно укоротился нос, появилась настоящая лицевая плоскость. Сопоставимые изменения могут быть замечены в сиамской породе, но в противоположном направлении. Современный сиамский кот по сравнению со старым типом (в настоящее время старый тип называется Тайским) имеет прекрасное элегантное длинное тело, более остроконечную голову с более длинным ровным носом и замечательно большие прекрасного постава уши. Следовательно, судить необходимо постоянно, чтобы быть в курсе тенденций развития присутствующих на выставках пород.

В отношении некоторых пород вполне возможны дискуссии, что они еще окончательно не сформировались. Хорошим примером в этом случае является сибирская порода. Разнообразные (а иногда, разношерстные) мнения о том, каким должен быть идеал Сибирского кота, выражен в количестве используемых Стандартов. Где можно увидеть образец идеального Сибирского кота? Можно сказать, что Сибирская порода еще не имеет своего лица, идентичности. Кроме того, трудно отличить Невскую Маскарадную от Рэгдолла пойнтового окраса или старотипного перса. По-моему, было бы лучше, если бы пойнтовый окрас был исключен из Сибирской породы. Цветные пойнты ведут к беспорядку и путанице, особенно с Рэгдоллами. В конце концов, идеальный тип Сибирской породы рано или поздно развился бы, но только в том случае, если были бы сделаны серьезные попытки для определения тех особенностей Сибирской породы, которые выделили бы Сибиряка из остальных полудлинношерстных пород. В свое время это было успешно сделано для Мэйн Кунов и Норвежцев. В начале семидесятых годов на выставках Мэйн Кунов, Норвежцев и старотипных Персов часто не могли отличить друг от друга. Они все выглядели достаточно однотипно: полудлинношерстные со средним клином головы, обычные домашние кошки. Тогда заводчики и судьи откорректировали Стандарт. Акцентировались различия в текстуре шерсти и типе (форма головы, профиль, уши, форма и постав глаз). Результаты очевидны. Сейчас, после 25-и лет селекционной работы, вы можете наглядно увидеть кто такие Норвежцы и кто такие Мэйн Куны. То же самое должно быть сделано и для Сибирской породы. Только тогда судьи по достоинству оценят эту породу и номинируют ее для участия в BEST in SHOW. Мне кажется, что мои предыдущие рассуждения достаточно убедительно показали, что судьи имеют некоторое влияние на формирование мнения о том, в каком направлении должна развиваться порода. Судьи находятся в положении, когда они могут высказывать свое мнение и тем самым влиять на формирование эстетического идеала. Но помимо прав, у судей есть и обязанности. Ны выставках они являются не только опекунами эстетических взглядов на породы, но они должны так же заботиться о здоровье кошек. Поэтому физические пороки должны штрафоваться.

Кроме того, на судейскую оценку влияет как индивидуальность кота - тип, окрас, баланс, груминг, его харизма, в конце концов, - так и индивидуальность эксперта. Я попробую это показать на примере. Цвет глаз у персидских кошек гималайского окраса (Color Points - CPs) значительно ухудшился за последние десятилетия. В настоящее время они очень бледны и часто имеют желтовато-зеленый внешний ободок. Изначально колор-пойнты (CPs) были получены путем скрещивания персидской и сиамской пород. Первые CPs имели очень слабый тип (длинное тело, тонкие ноги, длинные хвосты, клиновидные головы и большие заостренные уши), но весьма приличный цвет глаз (не китайская синь сиамских кошек, но синий аквамарин). Для улучшения типа в основном использовались персидские кошки голубого окраса. Эта бридерская программа имела достаточно противоречивые результаты. Тип и текстура шерсти были улучшены, а цвет глаз был в значительной степени утерян, гималайские же отметины лишились контраста с окрасом тела и потеряли однородность окрашенности самих пойнтов. В настоящее время CPs в отличном типе достаточно часто встречаются на выставках. Однако отличный цвет глаз у CPs стал довольно редким, а CPs с бледным цветом тела и хорошим контрастом с однородно-прокрашенными отметинами еще реже можно встретить на выставках. В потере цвета глаз у CPs фактически виноваты судьи. Они смотрели только на тип и номинировали кошек с водянистым цветом глаз (и с желтизной в глазах!) на BIS. Получается, что эксперты поощряли заводчиков концентрировать свои бридерские усилия на типе за счет цвета глаз. Однако тот судья, который знает, насколько тяжело получить в разведении глаза глубокого синего цвета, морально готов, чтобы предпочесть глубину цвета глаз типу при выборе между двумя исключительно хорошими животными. Такой судья может быть освистан и раскритикован наивными заводчиками и может быть обвинен в непонимании современного образа, неправильной трактовке Стандарта или в предпочтении старомодного типа… Чистая ерунда! Эксперт просто делает шаг вперед и своим судейством сообщает заводчикам, что CP-бридерам пора сконцентрировать свои усилия в работе над цветом глаз. Такие нюансы в судействе подразумевают, что бальная система, предусмотренная Стандартом для каждой стати кошки (тип, цвет глаз, пойнты и т.д.), будет трактоваться каждым экспертом индивидуально.

Когда человеческое суждение вовлекается в судейство, работа эксперта ассоциируется с целым рядом самостоятельных мини-выставок, следующих одна за другой. После экспертизы каждого животного судья имеет ограниченное количество времени, чтобы объявить свое решение относительно данного животного. Таким образом, предполагается, что эксперт своими последовательными действиями и рассуждениями сможет по достоинству оценить каждого кота, т.е. лучший кот будет оценен более высоко, чем худший. Однако когда в одном классе выставляется и конкурирует между собой относительно большое количество животных, автоматически увеличивается и количество информации, которую должен обработать работающий эксперт. Соответственно, увеличивается вероятность возможных ошибок и неточных оценок. Мне хотелось бы акцентировать ваше внимание на причинах возможных неумышленных ошибок или непреднамеренной необъективности, имеющих место при проведении экспертизы больших групп животных. "Эффект предшественника" - одна из подобных ошибок, т.е. тенденция отсудить животное, находясь подсознательно под впечатлением от предыдущего животного. Я попробую сформулировать два варианта "эффекта предшественника":

1. Эффект контраста. Квалификация предшествующего экспонента усиливает квалификацию последующего. Очень хороший кот непосредственно после хорошего будет оценен относительно завышено (Excellent), в то время как очень хороший кот непосредственно после отличного будет оценен относительно занижено (Good). В судействе физической привлекательности эмпирические данные отодвигаются экспертом на задний план.
2. Эффект ассимиляции. Квалификация предшествующего экспонента нейтрализует квалификацию последующего. Отличный кот непосредственно после хорошего кота будет оценен относительно занижено (Very Good), в то время как очень хороший кот непосредственно после отличного будет оценен относительно завышено (Excellent).

Оба варианта "Эффекта предшественника" должны учитываться при судействе больших классов или групп животных. Знать о существовании этого эффекта - значит пытаться предотвратить его воздействие.

Судейство многочисленных групп животных характеризуется следующими чертами:

1. Каждый кот оценивается в течение определенного количества времени.
2. Конкурирующие друг с другом коты оцениваются последовательно один за другим.
3. После судейства первого кота, эксперт мысленно ведет свою работу по двум направлениям: экспертиза данного кота (Good, Very Good, Excellent) и ожидание тех котов, которые придут за ним.
4. Поскольку количество отсуженных животных увеличивается, каждого кота необходимо уметь сравнивать как с первым котом (якорь), так и со всеми предшествующими конкурентами.
5. После индивидуального осмотра каждого животного из конкурирующей группы, эксперт может просмотреть всю группу животных вместе с помощью стюартов (при традиционной системе) или в едином ряду специальных клеток (GCCF и ринговая система).

Способность сравнивать и анализировать соответствующие показатели текущих наблюдений с более ранними - прежде всего задача памяти, которая контролируется:

1. Кратковременная память (Short-term memory - STM) которая отвечает за емкость;
2. Долговременная память (Long-term memory - LTM), которая отвечает за хранение;
3. Воспроизведение пямяти и ее осознание.

При сравнительном анализе велика вероятность ошибки. Кратковременная емкость нашей памяти не превышает 7 плюс/минус 2 показателей. Эта ограниченность вместимости памяти - потенциальный источник для принятия неточных решений просто потому, что не вся информация может быть обработана в LTM. STM служит как сильный фильтр. Это означает, что некоторые показатели не могут быть запомнены в LTM (по этой причине зеленый ободок в радужке глаз, землистого цвета подшерсток, неразорванное ожерелье, недостаточный контраст в дымчатых окрасах, белые медальоны могут быть выпущены из внимания). Краткие письменные примечания могут частично компенсировать это несовершенство памяти. Исследования по хранению информации LTM и воспроизведению информации из LTM показывают, что при кодировке и восстановлении информации возможны искажения в скопированном материале. Поэтому, к сожалению, искажение информации - скорее правило, чем исключение из правил при судействе кошек в многочисленных группах, например, если все они выставляются в открытом классе. Пятнадцать представителей британских голубых выглядят достаточно схоже. Нетренированный глаз испытывает трудности даже в отличии различных пород друг от друга: для некоторых голубой британец, голубая европейская короткошерстная, голубая бурма, русская голубая или корат на первый взгляд очень похожи - все они голубые и все они короткошерстные. Я даже не смею в этом ряду назвать голубого шартреза. Однако даже опытный эксперт может испытывать серьезные проблемы в судействе экспонентов одной породы, одного пола, одного окраса. Не требует доказательств, что в нашем примере коты имеют много общего. Они не отличаются друг от друга в главном: все они голубые британские, но различаются друг от друга в частностях (тип головы, цвет глаз, текстура шерсти, окрас и т.д.) С психологической точки зрения - это чрезвычайно сложная задача с огромной нагрузкой для нашей памяти. Поэтому эксперты, как правило, пытаются эту задачу разбить на подзадачи, т.е. всю группу представленных на экспертизу животных разбить по качеству на самостоятельные подгруппы (хорошие, очень хорошие и отличные). В таком случае нагрузки на память в пределах подгрупп уменьшатся, и задача судейства будет решена более успешно.

Мы с вами смогли проследить, что все виды умышленных и неумышленных проявлений предвзятости или необъективности в судействе вполне могут быть объяснены. Эксперты отличаются друг от друга по способности чувствовать, оценивать и анализировать свои наблюдения. Ситуация, в которой происходит само судейство - фактор чрезвычайной важности. Начиная с начала XX столетия, многочисленные судейские системы пытались объединить профессиональные знания и индивидуальные качества эксперта с оптимальными и эффективными приемами проведения экспертизы. Три системы выжили: GCCF, континентальная и ринговая системы. Попробуем познакомиться с ними и по-возможности провести сравнительный анализ.

1. В Англии или GCCF системе судьи имеют возможность сначала обойти всех экспонентов и составить впечатление об общем уровне выставки. Все экспоненты из выставочных клеток достаются стюартом и индивидуально оцениваются экспертом на специальном судейском столике на колесах. 4 лучших экспонента (количество может быть иным) выбираются и оцениваются более тщательно. Краткие примечания записываются по каждому выбранному коту отдельно, затем они расставляются по местам согласно результатам экспертизы. После этого принимается решение, присуждается сертификат кандидата в чемпионы либо отказывается в его присуждении. Сильная сторона английской системы - полная отмена факторов, которые могут повлиять на результаты экспертизы. Во время экспертизы владельцы животных покидают зал и возвращаются к своим любимцам только после объявления результатов судейства во всех классах. Коты абсолютно анонимны. Никакие предыдущие награды не могут украшать клетки до окончания экспертизы. Стюарт - единственный, кто теоретически может оказать влияние на эксперта. Кроме того, это очень быстрая система судейства. Письменные описания выполняются только для лучших котов после окончания экспертизы на основании тех кратких записей, которые эксперт сделал во время судейства. Однако, - это касается не только судейства, возвращение к записям - лишний повод довериться невольным искажениям памяти. С психологической точки зрения - это самая слабая часть английской системы. Отсрочка в исполнении описания; ограниченное количество письменной информации; сходство между выставляемыми животными - потенциальные источники искажения воспроизведенной информации и неадекватного описания животного. Эксперт вынужден делать письменное описание кота или кошки на основании своих кратких заметок и уже ускользающего виртуального изображения этого животного. Кроме того, вероятно, может произойти невольное наложение иных впечатлений от схожих экспонентов. Это к вопросу о недостатках английской системы. К счастью, это не имеет отношения к фактической оценке, т.к. непосредственный процесс присуждения мест и сертификатов заканчивается намного раньше составления письменных описаний.
2. В традиционной или континентальной системе каждый кот оценивается в своем выставочном классе и подробные описания выполняются для каждого экспонента. Обратная письменная связь эксперта с владельцем животного - сильная сторона континентальной системы. Однако это происходит за счет скорости судейства. В недалеком прошлом стюарт приносил кота или кошку в изолированную судейскую комнату. Это было требованием анонимности экспертизы. В настоящее время владелец выполняет функции стюарта и не может быть оспорен тот факт, что эффект владельца - это серьезный источник умышленных или неумышленных отклонений в судействе. Это наносит безусловный ущерб объективности и законности судейства. По большому счету, это крайне нежелательное развитие системы, которое делает ее слабой и уязвимой. Обычно эксперту во время работы доступны несколько выставочных клеток, расположенных за судейским столом. Лучшие животные (претендующие на сертификат) оставляются в этих клетках, остальные отпускаются. В конце судейства каждого класса 4ро лучших животных (количество так же необязательно) одновременно представляются стюартами или владельцами. Одновременное представление лучших животных стюартами или владельцами - преимущество континентальной системы. Это позволяет судье сравнить все стати лучших котов/кошек одновременно, и при этом меньшее количество информации восстанавливается из долговременной памяти. После этого эксперт расставляет животных по местам и решает, заслуживает ли сертификат кот/кошка, который стал Номером 1 в этом мини-соревновании.
3. Американская или ринговая система сопоставима с английской системой по скорости судейства. Ринговая система менее уязвима по "Эффекту предшественника", чем традиционная система, т.к. все представители одной группы животных находятся в ринге. Стюарты и владельцы не принимают участия в процессе экспертизы. Единственный помощник эксперта во время судейства - ринговый клерк. Косвенное влияние, которое клерк мог бы оказать на мнение эксперта, сопоставимо с влиянием стюарта. Выбор лучших животных аналогичен английской системе, но в американском ринге эксперт сам достает кота/кошку из клетки и осматривает ее без чьей-либо помощи. Неудобство и ринговой, и английской системы в том, что эксперт видит животное только либо в клетке, либо в собственных руках и не имеет возможности рассмотреть все его стати "со стороны". Поскольку во время проведения экспертизы судья одновременно осматривает только одного кота, - при выборе Лучшего кота в дальнейшем ему придется положиться на долгосрочное воспроизведение собстве

нной памяти, которая может подвести его. Поскольку коты остаются в ринговых клетках и в момент их сравнения, возможна вероятность, что эксперт может стать жертвой однобокой оценки, например, только головы, т.к. тело, окрас и текстура шерсти будут скрыты за головой, а долгосрочная память может подвести в самый неподходящий момент. Письменные описания в ринговой системе не предусмотрены. По окончании экспертизы каждой группы животных, эксперт устно высказывает некоторые общие замечания по представленным животным, более подробно останавливаясь на лучших представителях группы (Best Cat & 2nd Best Cat).

Какая система лучше - решать читателю. Результат вашего выбора будет зависеть от цели, которую вы преследуете.

• Если вам нравится судейство быстрое и динамичное, - ваш выбор должен быть сделан между английской и американской системами.
• Если вам жизненно важно письменное описание лучших животных вместо устных разъяснений, в этом случае GCCF система вам подойдет больше, чем ринговая. В ринговой системе даются только устные описания, которые невозможно ни проверить, ни оспорить.
• Если вы хотите получить письменные описания абсолютно на всех экспонентов выставки независимо от их качества, тогда вам больше подойдет европейская континентальная система.
• Вы заинтересованы в объективной и надежной системе? В этом случае континентальная система вам не подойдет, она заслуживает безусловного неодобрения, начиная с анормального (неверного, ошибочного) разрешения владельцам самим представлять своих животных. Анонимности котов на континентальных выставках больше не существует, что является серьезным источником для любого вида судейских погрешностей.
• Вам нравится большое количество призов и наград? Вам придется сделать свой выбор между GCCF и континентальной системой. Титулы или чемпионские сертификаты предусмотрены для различных уровней животных в соответствии с окрасом и породой. Континентальная система в этом имеет просто неограниченные возможности: кот/кошка в своей выставочной карьере могут подниматься вверх по наградной лестнице от CAC до CACIB, и до CAGCIB, и до CACE. Но… из-за возрастающего количества окрасных классов резко упала конкуренция на выставках, т.к. выставочные классы стали очень малочисленны. Зачастую один кот - в одном окрасе. Кот без очевидных дефектов или недостатков автоматически получит свой сертификат. Большое количество наград и дипломов, безусловно, греют душу и сердце владельца, но все-таки надо честно признать, что недостаток соревнования ведет к девальвации титулов.

В некоторых породах, таких как Мэйн-Кун и Норвежская Лесная, окрас шерсти отдельно не оговаривается в стандарте. Только тип, голова, тело и индекс окраса шерсти. Поэтому совершенно нелогично подразделять судейство этих пород по окрасным классам, что сейчас наблюдается по всей Европе. Это глупое правило должно быть отменено. По-моему мнению, стандарты для Мэйн-Кунов и Норвежской Лесной должны быть изменены таким образом, чтобы судейство окраса шерсти проводилось аналогично Турецкой Ангоре и большинству полудлинношерстных пород. Как альтернативный вариант, можно оставить стандарты без изменения, а судить Мэйн-Кунов и Норвежских Лесных по окрасным группам (solid, silvers, tabbies, bi-colours и т.д.). Тогда появилась бы конкуренция на выставках и, как следствие, разговоры о девальвации наград и титулов потеряли бы свою актуальность. В настоящее же время получение сертификатов на выставках является делом само собой разумеющимся.

В континентальной системе финальный конкурс Best in Show (BIS) является ключевым моментом. В этом смысле судейство европейского BIS можно сравнить с ринговым судейством. На рингах более ощутим дух соревнования, что делает их зрелищными, захватывающими и интересными. Однако есть одно огромное различие. В американской системе в ринге работает только один эксперт. В континентальном же BIS принимают участие несколько экспертов, что делает конечный результат менее субъективным. Как же бороться с субъективностью в ринговой системе? Так же, как и в случае окрасных классов (или открытых классах в Великобритании). В GCCF и в континентальной системе один и тот же кот на протяжении выставки оценивается разными судьями. Следовательно, существуют две методики, способные уменьшить элемент субъективности в судействе:

1. Либо, каждый раз оценку дает группа экспертов, как, например, в BIS, или
2. Каждый раз разные группы животных судит другой эксперт, как, например, судейство окрасных классов в породе или группы различных пород в ринге.

Философская формула "для каждой группы новый судья" связана с предположением, что животное не слишком изменяется за небольшие промежутки времени от судейства к судейству. Это вполне могло бы быть истинно, если бы не длина шерсти и общая кондиция. Однако, что еще более непостоянно, так это конечный результат при соревновании двух животных. Таким образом кот, получивший CAC у одного эксперта, вполне может проиграть соревнование у другого. Из вышесказанного можно заключить, что данная методика, уменьшающая субъективность, далека от идеала.

Учитывая те специфические характеристики животных, которые способны изменяться во времени, формула "конечная оценка на основе решения группы судей" является более предпочтительной. Подобная процедура широко применяется в таких эстетичных видах спорта, как фигурное катание и гимнастика. Причем, совместное судейство всех работающих на выставке экспертов в мире кошек (в случае BIS) менее усложнено, чем в упомянутых видах спорта, где для вычисления конечного результата применяются передовые статистические методы. Все коллегиальные судейства имеют общую цель: свести к минимуму человеческий фактор, отклоняющий результат судейства от объективной реальности, которую условно можно назвать нормой. В фигурном катании и гимнастике все оценки (что едва ли когда случается на выставках кошек) представляются аудитории. При подобной системе легко определить: оценки какого из судей в значительной мере отклоняются от нормы. При необходимости этому эксперту можно сделать выговор или приостановить его работу в судейской коллегии (невозможно себе представить подобное в мире кошек!). Однако уже поставленные оценки не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что методика судейства финальных конкурсов BIS может быть улучшена с использованием опыта, методов и знаний из других областей человеческой деятельности. Многообещающим кандидатом по передаче опыта может стать система судейства, применяемая в фигурном катании или художественной гимнастике. Трансплантация подобных систем в судейство кошек подразумевает применение следующего принципа: каждый судья BIS-коллегии расставляет по местам всех кошек, представленных на BIS и после определенных математических преобразований вычисляется итоговое место каждой кошки в финальном конкурсе выставки *.

Если бы все судьи присудили одинаковые места всем участникам BIS, находящимся на подиуме, то тем самым была бы достигнута оптимальная надежность, гармония и согласованность в судействе (100% единодушие между судьями). Подобный результат подразумевает, как правило, оптимальную законность и объективность (и в выборе лучшего кота тоже). Однако не стоит упускать из вида известный принцип: высокая надежность не всегда автоматически означает высокую законность. Если все судьи станут жертвами одного и того же предубеждения (например, при оценивании кота президента клуба), то надежность останется высокой (полное согласие между судьями), а вот адекватность выбора оставит желать лучшего.

К счастью, это исключительный пример. Вообще, люди имеют тенденцию не соглашаться (не умышленно) или видеть вещи "по-своему". Поэтому для коллегиального судейства необходимо участие в конкурсе нечетного количества экспертов. Если бы все судьи всегда судили единодушно с вероятностью 100%, - было бы достаточно и одного эксперта вместо группы судей.

Другое преимущество коллегиального судейства состоит в том, что для участвующих в финальном конкурсе животных по окончании конкурса по количеству набранных мест автоматически вычисляется рейтинг. Если результаты всех финальных конкурсов (BIS), состоявшихся в течение года, будут суммированы, то мы получим наиболее объективный метод выбора Лучшего Кота Года! Кот с минимальным количеством баллов - победитель. Единственным условием должно быть участие в одинаковом количестве выставок для каждого животного. В случае совпадения итоговой суммы мест решающим фактором должны стать победы на наиболее престижных выставках.

В начале статьи были обсуждены наиболее часто встречающиеся непреднамеренные судейские ошибки. Так же была сделана попытка провести сравнительный анализ трех наиболее влиятельных мировых фелинологических систем. Был предложен альтернативный метод выбора Лучшего кота выставки и Лучшего кота года. Однако, несмотря на все предпринимаемые усилия по согласованию различных подходов к судейству, необходимо признать, что судейство на выставках кошек аналогично другим видам судейства просто потому, что не существует для измерений и анализа устройства более объективного, чем человеческий глаз и мозг. Мы ничем не можем их заменить. Судейство по сути своей является субъективным.

В чем же тогда ценность этой статьи? Вклад этой статьи в практическую фелинологию состоит в том, что названы существующие в судейской практике различные причины происхождения непреднамеренных судейских погрешностей и психологические механизмы, лежащие в их основе. Ранее они действовали как скрытый враг. Теперь враг разоблачен. Само собой разумеется, что легче бороться с видимым, чем невидимым врагом.

Этот список книг рекомендуется для тех, кто желает более подробно познакомиться со специфическими темами, затронутыми в этой статье.

1. Governing Council of the Cat Fancy (1999). The official Standard of Points. Bridgewater: GCCF.
2. Gregory, R.J. (2000). Psychological testing (3rd Ed.). Boston: Allyn & Bacon.
3. Kolb, B. & Whishaw, I.O. (1996). Fundamentals of human neuropsychology (4th Ed.). New York: Freeman
4. Moormann, P.P. (1994). Involuntary bias when judging figure skating performance (Chapter 9). In P.P. Moormann (Ed.), Figure skating performance (p.p. 171-198). Leiden University (ISBN 90-9006862-7).
5. Pond, G. (1972). The complete cat encyclopaedia. London: Heinemann.
6. Tabor, R. (1991). Cats: The rise of the cat. London: BBC Books.

перевод Ольги Ракитных

© МАЛК RUI. Все права на материалы, опубликованные на сайте, защищены в соответствии с законом об авторском праве. В случае использования текстовых материалов ссылка на rolandus.org обязательна. В случае полной или частичной перепечатки текстовых материалов в Интернете ссылка на rolandus.org обязательна! Адрес электронной почты редакции [email protected]